Арбитражный суд не стал рассматривать иск Пермского университета (ПГНИУ) к экс-ректору вуза Дмитрию Красильникову с требованием 2,21 млн руб. По мнению истца, эти деньги были неправомерно выплачены нескольким сотрудникам в качестве надбавок по решению прежнего ректора.
В прошлом году проверка федерального казначейства, проведенная по инициативе ФСБ, установила, что выплаты осуществлялись с нарушениями, в результате чего вуз был вынужден вернуть эту сумму в бюджет. На предварительном заседании представитель экс-ректора ходатайствовал о прекращении производства по делу, утверждая, что данный спор не входит в подсудность арбитражного суда.
Председательствующий отказался прекратить производство, однако решил отправить дело в суд общей юрисдикции. Эксперты отмечают, что такие ходатайства могут подаваться с целью избежать истечения сроков исковой давности. Шансы ПГНИУ на успех в данном споре они оценивают как довольно высокие.
Иск к Дмитрию Красильникову о взыскании 2,21 млн руб. Пермский государственный национальный исследовательский университет направил в начале сентября. Судебному спору предшествовала проверка Управления Федерального казначейства по региону, которая проводилась по инициативе ФСБ и завершилась в сентябре 2023 года. Проверяющие нашли нарушения, связанные с использованием средств, выданных университету в качестве субсидий из федерального бюджета. По данным вуза, занимая должность ректора, господин Красильников подписал приказы о выплатах стимулирующего характера ряду сотрудников административных подразделений университета за высокую интенсивность и результативность работы.
Как утверждают знакомые с материалами проверки источники, якобы размер некоторых надбавок мог достигать 1000% от оклада. Казначейство посчитало, что выплаты производились с нарушением установленного порядка, согласно которому эффективность работы каждого сотрудника, претендовавшего на них, должна была ежемесячно оценивать двухуровневая комиссия. А фактически деньги начислялись сотрудникам по решению руководства университета. К тому же, выплаты производились и в период снижения установленных для ПГНИУ показателей деятельности. В итоге университет вынужден был вернуть в федеральный бюджет сумму, определенную проверяющими.
В вузе считают, что ответственность за нарушения лежит на бывшем ректоре, который должен компенсировать учреждению ущерб.
Дмитрий Красильников возглавил ПГНИУ в июле 2020 года в статусе исполняющего обязанности. В мае 2021-го был утвержден в этой должности на постоянной основе, а в феврале 2023-го покинул должность по состоянию здоровья. К тому времени он был фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту массового убийства на территории кампуса 20 сентября 2021 года (первокурсник Тимур Бекмансуров застрелил шесть человек, еще несколько десятков получили ранения и травмы).
Изначально по уголовному делу господину Красильникову и еще двум должностным лицам вуза была вменена ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекшее смерть двух и более человек). По первоначальной версии СК, обвиняемые подписали документы об антитеррористической защищенности вуза, хотя там не работала система оповещения. В результате при нападении в университете началась паника. Затем обвинение фигурантам было переквалифицировано на ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). В прошлом году дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, но надзорный орган не согласовал его направление в суд, посчитав, что между действиями сотрудников вуза и наличием жертв не доказана причинно-следственная связь. Дело было направлено на дополнительное расследование, после чего обвинение вновь было переквалифицировано, уже на более мягкую ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями). О ходе и результатах расследования не сообщалось.
Из материалов дела о взыскании с Дмитрия Красильникова средств следует, что он направил ходатайство о прекращении производства. Ответчик указал, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку касается выплаты заработной платы. Председательствующий с этими доводами согласился лишь частично. Как отмечается в решении, Пермский университет является некоммерческой образовательной организацией. В рамках иска вуз ставит вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности экс-руководителя за действия в период управления ею. Такой спор, решил арбитражный суд, должен рассматриваться судом общей юрисдикции, и дело необходимо направить в Пермский краевой суд. Вместе с тем, в прекращении производства по делу суд отказал.
Представитель господина Красильникова Максим Кутовой отказался общаться с «Ъ-Прикамье», сославшись на нехватку времени.
Управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский отмечает, что с точки зрения процессуальных аспектов большого различия при рассмотрении дел в арбитраже и гражданских коллегиях судов общей юрисдикции нет. «Ценность прекращения производства по делу имелась только в случае истечения срока исковой давности»,— считает он. При этом господин Варшавский полагает, что у университета есть хорошие шансы на удовлетворение требований.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Арбат» Александр Крылов говорит, что рассмотрение корпоративных споров, связанных с некоммерческими организациями, действительно не относится к компетенции арбитражного суда. Требование ответчика о прекращении производства по делу он считает «заведомо необоснованным». «Истцу необходимо будет доказать факт нарушения закона экс-ректором при осуществлении стимулирующих выплат сотрудникам, а также факт возникновения у университета убытков в результате такого нарушения,— говорит господин Крылов.— С учетом того, что результаты проверки, проведенной казначейством, были оформлены актом проверки, то сам факт нарушения подтвержден. Если результаты проверки не будут оспорены ответчиком и сохранят свою силу на момент принятия решения в суде общей юрисдикции, иск будет удовлетворен».
