В отношении Бицюка открыли дело по пяти вероятным обстоятельствам нарушения. Однако, после рассмотрения палата пришла к выводу, что судья нарушил нормы законодательства по одному факту.
В частности, в одном из постановлений судья Бицюк указал, что в уголовном производстве составлено и подписано сообщение о подозрении определенным лицам, однако этот вывод не соответствует материалам ходатайства. Также Бицюк указал, что судья в вопросе о продлении сроков предварительного расследования, как отмечается, не обязан решать вопрос о надлежащем вручении уведомления о подозрении.
В то же время палата пришла к выводу, что такую ссылку судья сделал из-за невыполнения требований процессуального законодательства.
Палата решила, что такие действия судьи свидетельствуют о нарушении права лиц на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное им по грубой небрежности.
Новости по теме: Лондонский суд обеспечил анонимность для 12-летней девочки, чтобы она подала иск против TikTok без риска травли
Следовательно, по результатам рассмотрения дела дисциплинарная палата решила привлечь судью к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание — предупреждение.
В отношении Бицюка открыли дисциплинарное дело по жалобам адвокатов судей Окружного админсуда, которых подозревают в попытках захватить государственную власть, вмешательстве в работу Высшей квалификационной комиссии судей Украины и получении неправомерной выгоды.
3 февраля Бицюк удовлетворил ходатайство детективов НАБУ насчет принудительного привода в суд главы ОАСК Павла Вовка, чей арест ранее не позволил ВСП.
Хотя ВСП не позволил арест Вовка, запрета принудительно доставить Вовка в суд в законодательстве нет. Зато требуется разрешение следственного судьи, которое и получило НАБУ.
