В октябре 2014 года чиновник подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». В это время на соседней правой полосе дороги остановился автомобиль и пропускал пешехода — 80 летнюю бабушку, которая переходила проезжую часть улицы. Чиновник проявил невнимательность, так как пытался припарковаться по левую сторону дороги сразу же за нерегулируемым пешеходном переходе в неположенном для этого месте. В этот момент Гуменюк сбил пенсионера и, не останавливаясь и продолжая движение, левыми колесами автомобиля переехал через тело. Женщина скончалась на месте.
Однако судья Хмельницкого суда Олег Антонюк считает, что вина водителя не доказана, поэтому он подлежит оправданию.
При этом суд уточнил, что как начальник областной экоинспекции Гуменюк был работником правоохранительного органа. В связи с этим, его дело должны были расследовать следователи прокуратуры, а не полиции. Таким образом, доказательства собрал неуполномоченный орган.
Суд отмечает, что даже если бы делом занимался уполномоченный орган, то собранные доказательства не доказывают вины подсудимого, так как являются не конкретными, противоречивыми и взаимоисключающими.
Кроме того, никто из допрошенных судом свидетелей, которые были рядом с местом ДТП, не видел и не смог объяснить суду, каким образом потерпевшая попала под автомобиль обвиняемого. Эти обстоятельство не установлены при проведении нескольких комиссионных, комплексных экспертиз.
В судебном заседании экс-чиновник свою вину не признал. Рассказал, что двигался с незначительной скоростью примерно 10 км /ч, приближаясь к пешеходному переходу и проехав переход потерпевшей не видел. После «зебры» он остановился, начал поворачивать налево, чтобы припарковать машину. В это время услышал крик и стуки по автомобилю и почувствовал наезд задним колесом на препятствие. Выйдя из автомобиля увидел под задним левым колесом потерпевшую. После этого сместил автомобиль обратно на незначительное расстояние. Как потерпевшая попала под автомобиль объяснить не может. Во время вытягивания потерпевшей из-под автомобиля посторонние лица, толкали и смещали автомобиль.
Суд считает, что выводы органа досудебного расследования о виновности водителя основывались исключительно на предположениях неподтвержденных доказательствами. В результате, суд оправдал экс-чиновника.
