Случай для региона, можно сказать, экстраординарный. Александр Глисков — адвокат и депутат. Семь лет, с 2006 по 2013 годы был управляющим партнером адвокатского бюро «Глисков и партнеры». С 2013 года, то есть почти десять лет, депутат сначала Красноярского городского совета депутатов, а потом депутат Законодательного собрания Красноярского края III и IV созывов.
Сейчас Глискова обвиняют в получении взятки в особо крупном размере (ст. 290 УК РФ), как заявила старший помощник руководителя Восточного МСУТ Следственного комитета РФ Наталья Харченко. В прессе, в соцсетях и каналах довольно активно обсуждают: была взятка или не было, что это такое вообще и что за этим стоит. Однако, чтобы этот вопрос обсуждать предметно, у нас нет необходимых сведений, да и нет полномочий. Все же мы не должны подменять Следственный комитет РФ в исполнении его функций, а виновен Глисков или нет — это должен решить суд.
С моей точки зрения, не так важно, в чем именно обвиняют Глискова и каковы конкретные обстоятельства возбужденного уголовного дела. Важно, по моему мнению, другое. Это дело не должно тихо развалиться, к примеру, в силу отсутствия доказательств, отсутствия состава преступления или там по процедурным причинам. Должен быть открытый и гласный суд! Квалифицированный адвокат против обвинения — грудь на грудь и щит на щит!
Правосудие у нас состязательное. Вот как раз отличный случай, чтобы продемонстрировать эту состязательность. Обе стороны, и обвинение, и защита, хорошо знают законы и положенные процедуры, что сводит дело в рассмотрению представленных обвинением доказательств по существу.
Александр Глисков, конечно, имеет право на адвоката. Это право у него отнять никто не может. Однако, по моему мнению, обвиняемый сам является опытным адвокатом и ему представляется редкая, уникальная возможность доказать свою высокую адвокатскую квалификацию гласно и публично. Потому было бы лучше, чтобы Глисков защищался на суде сам. В этом, разумеется, есть риск. Но если Глисков сумеет в суде разбить в пух и прах позицию обвинения и добиться оправдательного приговора суда, то это будет его триумф как юриста и адвоката. Со времен знаменитого адвоката и судьи А.Ф. Кони у нас не было ярких судебных речей, так что у Глискова есть возможность вписать свое имя в историю российского суда и юриспруденции.
Если же Глисков откажется защищаться и все дело передоверит другим адвокатам, а потом еще и проиграет дело, получив обвинительный приговор, то это будет означать для него полный крах его репутации адвоката и юриста, конец его юридической и политической карьеры. Получив обвинительный приговор, он потом ничем не сможет оправдаться. Иными словами, тут ставки более высокие. Глискову нужно не только опровергнуть обвинения в свой адрес, но и отстоять свой общественный статус.
Стороне обвинения тоже предстоит постараться, поскольку не всякий день обвинение выдвигается против адвоката с большим стажем. Следствию, чтобы добится победы в суде, потребуется выдвинуть железобетонные доказательства виновности, которые невозможно будет опровергнуть и которые убедят всех и каждого, причем с пунктуальным соблюдением законов и процедур. Любая небрежность приведет к провалу обвинения.
Это тоже немаловажный момент. На кону стоит репутация и профессионализм следственных органов, вообще их способность расследовать уголовное дело на абсолютно законных основаниях. Если Следственный комитет РФ не сумеет доказать свое обвинение, выдвинутое против Глискова, то это будет сильнейший политический удар по этому ведомству, который может впоследствии привести к оргвыводам.
Новости по теме: Губернатор добазарился с «Саянскхимпластом»: из офшора достанут 200 миллионов
Наконец, в этом деле также проверяется российская судебная система. Суду тоже предстоит продемонстрировать обществу, что он способен рассматривать дело объективно и непредвзято, в котором обвинение и защита находятся в равном положении и опираются на законы, доказательства и логику. Несправедливый приговор по этому делу также нанесет серьезный удар по репутации российской судебной системы, к которой и без того есть много нареканий.
Так что дело Глискова — это необычное дело. На мой взгляд, в соответствии с изложенными выше моими соображениями, речь здесь идет не только и не столько о виновности Глискова, сколько о том, насколько хорошо работают российские правоохранительные, следственные и судебные органы в деле защиты законности и законных интересов граждан. Даже более того, речь идет о том, работает ли наш закон или нет. Общество это должно увидеть воочию.
Поэтому, по моему убеждению, рассмотрение дела Глискова в суде должно быть открытым и публичным. Ввиду большой общественной важности этого дела было бы желательно, чтобы в порядке исключения проводились трансляции судебных заседаний, а потом был опубликован подробный протокол. Это судебное слушание обещает быть очень интересным, а также очень полезным для обучения юристов и адвокатов.
Да будет суд, открытый и гласный!
