Эксперт по комплаенсу и санкционному праву из юридической компании BGP Litigation Сергей Гландин считает, что создан важный прецедент, и объясняет, как решение суда может повлиять на рассмотрение других подобных дел.
Сразу после Brexit в Лондоне начали работу над новым национальным законодательством, которое должно было заменить нормы ЕС. Это касалось и тематики ограничительных мер, и санкций против третьих стран и их резидентов: уже в конце 2016 года в парламент был внесен законопроект «О санкциях и борьбе с отмыванием денег» (SAMLA). Мнения в обеих палатах парламента разделились приблизительно поровну: одни хотели оставить в силе европейские правила, так как они лучше всего соответствуют задачам защиты прав человека; другие, озираясь на США, ратовали за превращение санкций в орудие обеспечения национальной безопасности и инструмент реализации внешнеполитических целей, где правам человека должна отводиться хоть и важная, но не главная роль. Закон был принят весной 2018 года и стал гибридом между двумя этими подходами.
На основании закона начали приниматься регламенты о санкциях в отношении определенных стран, и в середине 2019 года появился Регламент № 855 о санкциях против России. Его целью было объявлено «побуждение России прекратить действия, дестабилизирующие Украину, подрывающие или угрожающие ее территориальной целостности, суверенитету или независимости».
Решение о введении персональных санкций принимает соответствующий министр или курирующий его государственный секретарь (secretary of state). Интересна конструкция нормы: по умолчанию министр не имеет права вводить персональные санкции, пока не убедится, что лицо действительно участвует в нарушениях, с которыми можно бороться санкциями, и его включение в санкционный список поможет достижению заявленных в регламенте целей. При этом при введении санкций должны приниматься во внимание и возможные неблагоприятные последствия для фигуранта от его попадания в список.
Обстоятельства дела
Российский миллиардер Роман Абрамович попал в санкционный список Великобритании 10 марта 2022 года. Через 12 дней там оказался и его давний партнер Евгений Швидлер, а 5 мая были введены санкции против металлургической компании EVRAZ plc, в число акционеров которой входят Абрамович и Швидлер. Во всех трех случаях инициатором санкций было Министерство иностранных дел и международного развития (FCDO). Попытка юристов Швидлера добиться его исключения из санкционного списка в рамках административной процедуры не удалась. 11 ноября 2022 года вместе с отрицательным ответом юристам заявителя было вручено новое обоснование санкций: Евгений Швидлер — деловой партнер Романа Абрамовича, он давно поддерживает с ним близкие связи и получает с его помощью материальную выгоду. Кроме того, Швидлер пользуется косвенной поддержкой российского правительства через компанию EVRAZ, работающую в стратегическом секторе экономики.
Адвокаты истца решили не оспаривать законность принятого министром решения, а сосредоточились на доказывании несоразмерности принятых мер, их тяжелых последствиях и дискриминационном характере, негативном эффекте для членов семьи и нарушении различных прав человека, главное из которых — уважение частной собственности, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека (ЕКПЧ).
Например, британские частные школы отчислили детей Евгения Швидлера после введения против него санкций. Из-за этого ему вместе с детьми — гражданами США пришлось переехать в Соединенные Штаты, где они могли продолжить обучение. Однако переезд привел к расставанию детей с матерью, у которой нет американского паспорта.
Новости по теме: Сразу после введения анти-диверсионных «дежурных» количество сообщений о БПЛА над Москвой увеличилось в десятки раз
Кроме того, юристы истца настаивали на отсутствии связей с Владимиром Путиным, которого Швидлер видел в последний раз в 2007 году, и на том, что тот никак не вовлечен в российскую политику. Содержалась в исковом заявлении и просьба признать санкции примером дискриминации по признаку происхождения, поскольку не рожденные в СССР члены совета директоров EVRAZ ни под какие санкции, в отличие от Швидлера, не попали.
Причины решения
Судья Высокого суда Лондона Нил Гарнэм своими вопросами к сторонам дела установил своего рода эталон рассмотрения подобных споров в будущем и определил соответствующий стандарт доказывания в них:
Были ли основания для введения санкций? Другими словами, получал ли истец финансовую или материальную выгоду от господина Абрамовича и был ли он иным образом связан с ним в том смысле, который предусмотрен в Регламенте № 855?
Связаны ли оспариваемые меры с целью, которой правительство хочет достичь введением санкций?
Можно ли было принять по отношению к истцу менее обременительные меры?
Был ли достигнут справедливый баланс между правами истца и публичными интересами государства и общества?
Была ли при введении санкций допущена дискриминация?
Закон допускает введение санкций из-за связи с определенным лицом, которое в свою очередь связано с российским руководством. Истца в EVRAZ назначил именно Абрамович. Их знакомство и деловые связи, длящиеся десятилетиями, не оспаривались сторонами. Всего этого оказалось достаточно для отказа в иске. Вторым основанием отказа выступило получение истцом зарплаты в EVRAZ, что судья счел получением материальной выгоды от Абрамовича.
Cудья подтвердил логику, изложенную при отказе в административном пересмотре: включение истца в список заставит его оказать давление на Абрамовича с целью побудить президента Путина прекратить или ограничить действия России на Украине.
Новости по теме: Командование воздушных сил Украины подтвердило, что над Киевом был сбит украинский беспилотник Bayraktar TB2
Выводы
Решение, принятое судом 18 августа, позволяет сделать ряд выводов, которые могут взять на вооружение желающие снять с себя санкции Великобритании:
британский суд пошел по американскому, а не европейскому пути: баланс смещен в пользу публично-правовых интересов и целей санкционной политики страны в ущерб правам человека, даже правам подданного Великобритании и его детей;
наличие британского паспорта не является защитой от введения санкций и не добавляет шансов на их снятие;
подтверждено право Министерства иностранных дел Великобритании по собственному усмотрению вводить, администрировать и снимать санкции;
заявления в поддержку Украины или призывы к миру не сыграют никакой роли, если доказана связь подсанкционного лица с российскими властями или работа в тесно связанной с Россией корпорации, даже если речь идет о событиях достаточно далекого прошлого.
При этом важно помнить, что в противовес американским нормам британский закон SAMLA и принятые на его основании регламенты не гарантируют снятия санкций, даже если фигурант санкционного списка изменит свое поведение. Законодатель счел, что защитил физических и юридических лиц простой конструкцией: «Министр не вправе вводить санкции до тех пор, пока не удостоверится, что его цель является замешанным лицом…» Однако в деле Швидлера суд не исследовал вопрос, насколько введение против истца санкций было уместно, принимая во внимание реально существенные и неблагоприятные для него последствия из санкций.
И еще один момент. Буквальное значение использованных в SAMLA выражений действительно дает право вводить санкции за прошлые события или поведение, имевшее место в прошлом. В тех же США это прекрасно работает, но США не участвуют в ЕКПЧ или ее аналогах. А вот Великобритания состоит в конвенции, и на нее распространяется весь массив прецедентных норм по толкованию статей конвенции, предполагающих, что при рассмотрении административных дел, к которым относятся дела о введении или снятии санкций, должно быть установлено, что нарушение происходит сейчас, а не произошло когда-то в прошлом.
