11 августа Окружной административный суд Киева отказал ПАО «НАК «Нафтогаз Украины» в признании противоправным и отмене требования Государственной аудиторской службе Украины. Речь идет о требовании от 20 февраля 2019 г. №05-14/92-2019, которое появилось на свет после ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за 2017-2018 годы. «В связи с нарушением требований законодательства, государству причинены убытки в размере 240 млн грн.», – это самое главное предложение в упомянутом документе Госаудитслужбы.
Эта информация просочилась в прессу еще в прошлом году, при этом «по пути» обросла дополнительными подробностями. Выяснилось, что 240 млн грн. всего лишь вершина громадного айсберга: последующий аудит показал, что из-за финансовых нарушений в «Нафтогазе» государственный бюджет потерял 75,5 млрд грн.
Еще до того как об этом стало известно, в «Нафтогазе» не теряя времени назвали выводы проверки, по итогам которой была предъявлена претензия на 240 млн грн., «ошибочными и не имеющими законодательной почвы». Отсюда и родилось требование НАК о признании требования №05-14/92-2019 противоправным и подлежащим отмене. Но добровольно выполнять его никто не стал, и, судя по аргументации аудиторов, им было за что бороться.
«В нарушение постановления Кабмина №859 от 19 мая 1999 г. «Об условиях и размерах оплаты труда руководителей предприятий, основанных на государственной собственности», выплачены премии главе правления компании Андрею Коболеву в размере 228 млн грн., чем причинены убытки на данную сумму. В нарушение Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» без оснований списана дебиторская задолженность компании на сумму 11,7 млн грн. Кроме этого, во время ревизии установлен ряд нарушений во время проведения государственных (публичных) закупок», – такой букет претензий зафиксирован в требовании Госаудитслужбы №05-14/92-2019.
На сухой констатации ревизоры не остановились. Практически синхронно с фиксацией списка нарушений, аудитслужба поручила «Нафтогазу» устранить выявленные нарушения, и «рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к установленной законом ответственности». На тот момент это означало, что в НАК, как в том анекдоте про следователей, должны были «выйти на самих себя». Ведь Коболев должен был запустить механизм наказания дружественного набсовета госкомпании, который одобрил выделение ему упомянутой многомиллионной премии. Логично, что у топ-менеджера не оставалось вариантов кроме как пытаться опротестовывать выводы Госаудитслужбы в суде. Но по иронии судьбы «Нафтогаз Украины» доводит начатый процесс до конца уже при новом руководителе Юрии Витренко.
С одной стороны, юристы НАК делают в заданных рамках что могут. А кейс явно не простой. «Оспариваемые пункты требования Государственной аудиторской службы, которые связаны с убытками предприятия, в данном случае никоим образом не нарушают прав НАК «Нафтогаз Украины», поскольку правомерность их определения должна проверяться в пределах рассмотрения дела по иску органа финансового контроля», – так служители Фемиды оформили свой сегодняшний отказ удовлетворять иск НАК.
С другой стороны, сторона государственной газовой компании вполне может быть заинтересована в том, чтобы буквально «слить» этот спор. Логика этой версии базируется на том, что Витренко находится в конфликте с Коболевым, и сегодняшний проигрыш «Нафтогаза» бьет как раз по последнему. Но тут сегодняшнему СЕО госкомпании нужно быть осторожным, потому что Юрию Витренко также была предписана многомиллионная премия за победу над российским «Газпромом». И если сейчас все идет к тому, чтобы признать вознаграждение Коболева незаконным, то кто сказал, что аналогичное решение суда нельзя будет со временем организовать и в отношении Витренко.
Автор:Владимир Комаров
